Узбекистане и Казахстане: правовое регулирование, практика и перспективы

Электронная коммерция стремительно развивается в Центральной Азии, и вместе с ростом онлайн‑торговли усиливается проблема оборота контрафактных товаров. Узбекистан и Казахстан движутся в одном направлении — формируют правовые механизмы защиты правообладателей, однако степень зрелости регулирования и эффективность инструментов существенно различаются.

Материалы презентации подчёркивают: в Казахстане ключевой пробел — «отсутствие понятия информационного посредника», тогда как в Узбекистане уже действует комплексная система обязанностей маркетплейсов.

1. Нормативная база: два разных подхода

Узбекистан: чёткое регулирование и прямые обязанности маркетплейсов

Основу составляют:

• Закон «Об электронной коммерции» № ЗРУ‑792;

• Постановления Кабмина № 185 (2016) и № 885 (2024);

• Президентское постановление № ПП‑381 (2023).

Эти акты:

• прямо запрещают оборот контрафактных товаров в e‑commerce;

• возлагают на маркетплейсы обязанность пресекать нарушения;

• позволяют включать систематических нарушителей в реестр запрещённых ресурсов.

Контрафакт включён в перечень товаров, изъятых из оборота, а оператор обязан принимать меры по его удалению.

Казахстан: регулирование фрагментарное

Закон «О регулировании торговой деятельности» определяет маркетплейс как электронную торговую площадку, но:

• не устанавливает обязанности реагировать на жалобы правообладателей;

• не содержит понятия «информационный посредник»;

• не предусматривает механизма notice‑and‑takedown.

В результате маркетплейсы действуют по собственным внутренним правилам, а правообладатели сталкиваются с правовой неопределённостью.

2. Обязанности маркетплейсов: что работает, а что нет

Узбекистан

Маркетплейсы обязаны:

• удалять контрафакт;

• соблюдать авторские и смежные права;

• взаимодействовать с НАПП;

• предотвращать нарушения.

Однако проблема остаётся: продавцы часто анонимны, а платформы не раскрывают их данные.

Казахстан

Формальных обязанностей нет. На практике:

• жалобы рассматриваются до 15 рабочих дней;

• ответы часто не предоставляются;

• данные продавцов не раскрываются.

Интересная деталь из презентации: на форуме «Антиконтрафакт‑2026» Минюст сообщил о создании специального чата с Wildberries для оперативного удаления нарушений. Это первый шаг к системному механизму.

3. Как остановить контрафакт без суда

Узбекистан: двухэтапная модель

1. Жалоба платформе — карточки обычно удаляются, но без письменного ответа.

2. Министерство юстиции — можно подать заявление против продавца, но анонимность продавцов делает механизм малоэффективным.

Казахстан: трёхэтапная модель

1. Жалоба маркетплейсу — результат зависит от доброй воли платформы.

2. Министерство юстиции РК — при подтверждении нарушения карточка деактивируется.

3. Косвенные методы — отсутствие сертификата ЕАЭС, маркировки, неверный код ТН ВЭД.

Последний пункт особенно важен: нарушения технического регулирования дают право госорганам выдать платформе обязательное предписание.

4. Взыскание компенсации: что возможно в двух странах

Узбекистан

С 2024 года действует компенсация от 20 до 1 000 БРВ (~700–34 000 USD). Преимущества:

• не нужно доказывать убытки;

• механизм быстрый и понятный.

Недостатки:

• нижний порог слишком низкий;

• критерии определения суммы не конкретизированы.

Ответственность маркетплейса ограничена — Закон № ЗРУ‑792 освобождает оператора от ответственности за содержание электронных документов.

Казахстан

С продавца взыскать компенсацию реально. Пример из презентации: в Жамбылской области предприниматель выплатил компенсацию авторам за продажу копий книг на Kaspi.kz.

С маркетплейса — крайне сложно:

• дело «MANTING»: суд отказал в иске к Kaspi.kz;

• дело «POLARIS»: ответственность возложена на продавца.

Однако если платформа получает комиссию 7–15%, возникает вопрос о её активной роли — это направление может стать предметом будущих реформ.

5. Законодательные инициативы: что предлагают эксперты

Узбекистан

• Ввести процедуру notice‑and‑takedown.

• Уточнить ответственность маркетплейсов.

• Ввести санкции для продавцов.

• Создать систему превентивного мониторинга и верификации правообладателей.

Казахстан

• Закрепить обязательную процедуру рассмотрения жалоб.

• Ввести понятие «информационный посредник».

• Установить ответственность платформ за бездействие.

• Обязать раскрывать данные продавцов по запросу правообладателя.

• Ввести автоматическую проверку прав на товарный знак.

Эти меры приблизят регулирование к европейскому Digital Services Act.

6. Итоговые выводы

Презентация подчёркивает: «Внесудебная блокировка контрафакта в Казахстане возможна, но её эффективность зависит от доброй воли самой платформы».

Главные выводы:

1. Узбекистан уже создал нормативную базу, но страдает от анонимности продавцов.

2. Казахстан нуждается в системных изменениях — без них борьба с контрафактом остаётся фрагментарной.

3. С продавцов взыскать компенсацию реально, с маркетплейсов — пока нет.

4. Только комплексный подход (закон + технологии + ответственность платформ) способен снизить оборот контрафакта.

5. Маркетплейсы должны стать активными участниками защиты прав, а не нейтральными посредниками.